Ich frage mich: Will die taz mich schützen (immerhin freiwillig identifizierbar), sich oder... wen?

Was ich bereits am 10. Juli geschrieben habe, habe ich allerhöchstens zu erweitern, nicht aber zu korrigieren.

Hätte ich meinen Text in Priols 'Anstalt' geäußert, surely no problem, aber hier... -- hey, ich bin Anarchist & Pazifist, ich würde niemals zur Gewalt aufrufen (falls man mich mißverstanden haben sollte, aber vielleicht war ja auch nur der auch in der taz (wieso denn gerade da nicht?!) zu lokalisierende StaatsSchutz mal wieder aktiv? [Kleiner Hinweis: Paranoia ist eine Voraussetzung für Mitgliedschaft in 'staatsschützenden' Vereinigungen]...)

Sexistisch betrachtet könnte ich durchaus Positives über Frau von der L. sagen. Auch als Masochistin. Jedoch... was ihre Politik angeht... und das zählt leider... eben nicht.

Wenn ich Frau von der L. zu persönlich gekommen sein sollte, sorry but... wer über Menschen rechtet und das tut sie, hat Kritik zu ertragen, darum die wörtliche Wiederholung meines Kommentars:


# Eigenzitat-Beginn:

Wenn man die Kaltblütigkeit (blau suggeriert ja kalt) bedenkt, mit der diese Frau über Menschen verhandelt, sollte man das Jugendamt verständigen: SIEBEN KINDER in ihrer... Obhut???

Arbeitslose werden in dieser schmutzigbraunen Nation nach wie vor wie Verbrecher behandelt: Resozialisation bei guter Führung möglich, aber Sanktionen bei Verstoß gegen die Auflagen. Die höhere Entlohnung ist natürlich den Umfragen geschuldet, die alarmierend ein Gerechtigkeitsmanko als Wählerstimmenschwund an die Wand malen. Also wieder berechnende Werbepsychologie und sonst nichts. Ach doch, und Drohung. Erstaunlich, daß so etwas gar niemanden stört, daß am Existenzminimum vegetierende Langzeitarbeitslose auch noch bedroht werden -- Sanktionen!

Wie wär's denn mal mit Sanktionen für Leute, die sich erdreisten, so etwas öffentlich zu äußern und auch noch zu beschließen? Irgendwas zwischen Auspeitschen und Steinigen dürfte doch drin sein, zumindest aber der Pranger...

# Eigenzitat-Ende.


Manches wurde inzwischen ( z.Z. 56 Kommentare, letzter v. 12.07.2010 15:06) hier sowieso gesagt. Den Ausdruck 'Zwangsarbeit' möchte ich nicht verwenden, und zwar einfach aus historischen Gründen, es würde mir nämlich wirklich leidtun, wenn Frau Kobloch und andere Holocaust-Überlebende das als eine Relativierung des unsäglichen Leides verstehen und erleben würden, das über sie und viele andere Opfer des Hitler-Regimes durch die damalige nicht-jüdische deutsche Bevölkerung gebracht wurde. -- Es gibt jedoch strukturelle Gleichheiten und es ist ein Problem, das Wort nicht zu verwenden, wenn de facto ein Zwang zur Arbeit vorliegt bei zunehmend vergleichbarer Menschenverachtung der politisch führenden Klasse...

Noch ein Punkt: Wie kommt es, daß als Beispiele für solche erpreSSte Arbeiten immer in einem Atemzug Reinigungsarbeiten (euphemistisch: 'Grünbereich') und die Beschäftigung mit älteren Menschen genannt werden? Ist das nicht eine kaum überbietbare Menschenverachtung gerade gegen unseren älteren Mitmenschen, sie mit Entsorgungs-Arbeiten zu assoziieren?

Peace, liberty and (merciful) justice on earth,
--gaijinette aka claire

Vielleicht täte es ja Eser A. und anderen gut, würde diese Frau von sich-selbst-AUS-Bürgern sprechen... leider nicht zu erwarten. Wäre auch nur eine Marionette weniger und nur für kurz.

Wenn man die Kaltblütigkeit (blau suggeriert ja kalt) bedenkt, mit der diese Frau über Menschen verhandelt, sollte man das Jugendamt verständigen: SIEBEN KINDER in ihrer... Obhut???

Arbeitslose werden in dieser schmutzigbraunen Nation nach wie vor wie Verbrecher behandelt: Resozialisation bei guter Führung möglich, aber Sanktionen bei Verstoß gegen die Auflagen. Die höhere Entlohnung ist natürlich den Umfragen geschuldet, die alarmierend ein Gerechtigkeitsmanko als Wählerstimmenschwund an die Wand malen. Also wieder berechnende Werbepsychologie und sonst nichts. Ach doch, und Drohung. Erstaunlich, daß so etwas gar niemanden stört, daß am Existenzminimum vegetierende Langzeitarbeitslose auch noch bedroht werden -- Sanktionen!

Wie wär's denn mal mit Sanktionen für Leute, die sich erdreisten, so etwas öffentlich zu äußern und auch noch zu beschließen? Irgendwas zwischen Auspeitschen und Steinigen dürfte doch drin sein, zumindest aber der Pranger...


--gaijinette

Yes, R.I.P. Fritz Teufel

Ich hatte ihn leider nicht kennengelernt.

Gegen alle Verleumdungen war er aber gewaltfrei. Schon darum: STFU, 'Thomas Weber'!: Was wir jetzt haben, ist das Schlimmstmögiche überhaupt: Eine international anerkannte Übermenschendiktatur (I'm speaking of Elite-Nazi-BND... man möchte Gene Roddenberry bemühen und sie Nietzcheaner nennen, aber das wäre eine Romantisierung von Nazi-Dreck), deren schöner Schein (oh Freiheit: Ja, ICH, als transgender-girl-of-sorts, 'genieße' die SCHEINFFREIHEIT dieses Terrorstaates), die den Rest der Erdbevölkerung hypnotisiert hat -- was leicht war, denn: Nützlich ist das Neue Reich für alle Kriegsbereiten:

Death is a Master from Germany. Oh, yea.

Kann man gut gebrauchen im Krieg der Zivilisationen, der eine Erfindung der Faschistischen Internationalen ist, der Deutschland nach 1989 naturgemäß beigetreten ist.

Ja, es scheint islamistische Terroristen zu geben. Aber in Deutschland habe ich nur Staatsterroristen (NAZI-BND und Co.) erlebt.

Gegen organisierte Mörder verbal vorzugehen ist aber immer schon aussichtslos gewesen.

--gaijinette