Ich hatte nicht vor, hier schon wieder zu schreiben, aber nachdem wie befürchtet erneut und wiederum subtiler als zuvor ein Pro-Afghanistan-Krieg-Kommentar auftauchte... allerdings wurde mein Kommentar gar nicht erst übernommen, das ist damit der dritte komplett zensierte. Eine Regelverletzung meinerseits kann ich nicht erkennen, da steht hier anderes, das dem entspräche. Dennoch, mal anders jetzt:

Ich erkenne eine strukturelle Gleichheit bei deutlich verbesserter Methode zwischen dem bisher letzten (12.04.2010 16:53, BiBo) und dem allerersten Kommentar. Manchmal erübrigt sich sogar die Frage, 'wer bezahlt Dich denn für sowas'.

Außerdem habe ich dieselbe erpresserische Argumentation schon in den Anfangsjahren des Irakkriegs abgekriegt.

Es gab zu allen Zeiten Rechtfertigungen für Krieg.

Die Argumentation des Gehalts, 'hätte es keinen Krieg gegen die Nazis gegeben, wärst Du selber einer', bedarf keines Kommentars.

Eine (selbstredend antinationalistische) Friedensbewegung hätte einen Hitler und erst recht seinen Krieg eben verhindern können, dessen Ende jetzt als Legitimation genommen wird für erneute deutsche Kriegseinsätze in aller Welt -- soviel zu einer gewissen moralisch mißbrauchten Konjunktivitis.

Daß Taliban keine freundlichen Leute sind, ist ja sensationell. Aber Menschen sind sie doch, oder?

Es ist keine Frage, daß deutsche Soldaten im Ausland geschützt werden sollen, aber der beste Schutz ist, sie gar nicht erst hinzuschicken und wenn schon dort, sie so schnell wie möglich zurückzuholen. Aber wenn sich die Verantwortlichen einmal an die 'Verabschiedungen' gewöhnt haben...

'Verfassungsrechtlich bedenklich' ist eine Verniedlichung: Es ist nicht nur bedenklich, einen Angriffskrieg zu führen, es ist grundgesetzwidrig. (Aber in Grundgesetzänderungen haben die Volksparteien ja Übung, mal sehen, das kommt bestimmt auch noch, daß ein Angriffkrieg gerade aus der Verantwortung der Deutschen heraus begründbar im Grundgesetz steht... einfach zum Schutz der Soldaten, so wie der 'finale Rettungsschuß' für die Polizei als Schutz verkauft wird...)

'Sprecht mal mit Afghanen' -- ja, sehr gute Idee, sprechen wir mal mit den Bürgern aller Länder, ob sie gerade 'Bock' auf deutsche Truppen haben, vielleicht auch mal wieder Polen, die haben die ja schon lange nicht mehr gesehen, den könnten wir doch jetzt erst recht das 'deutsche Wesen' beibringen, na, jawoll wohl? (Sorry, *würg*.) Also eine globale Umfrage. Oh, jetzt habe ich den Kommissköppen einen Floh ins Ohr gesetzt...

Also, man sei gegen Krieg, ABER, und daß ich mein Leben und meine Freiheit Kriegen verdanke -- solcherlei höre ich, seit ich mich erinnern kann. Und ach ja, wer Kriegsnotwendigkeit nicht sieht, sei unrealistisch...

... wäre ich übrigens unrealistisch, würde ich zum Beispiel die Existenz von Kommentatoren hier auf der Liste, die sich gleichzeitig zur Friedensbewegung zählen und für Gewalt sind, unhinterfragt akzeptieren. Meine Erfahrung mit Foren aber ist, daß genau solche Postings nicht als Meinungsäußerung zu verstehen sind sondern als Instrument, das späterer Argumentation dient. Das heißt, sie sind nicht echt. Sie sind, auf den Punkt gebracht, Munition. Sie sind, was auf Demos die vermummten, gewalttätigen, extra angereisten Chaoten sind: agents provocateurs. Wie dumm müßte ein Friedensaktivist denn auch sein, die eigene Bewegung durch Gewalt zu diskreditieren?

Shalom,
gaijinette